![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
maeglorТо что я сейчас пишу мне всегда казалось очевидным. Но несколько последних дискуссий показали, что это очевидно не всем. Поэтому постараюсь своими словами передать одну из основ учебника философии. Как всегда нагло перевирая труды великих умов.
Часто читаю и слышу фразы: мне это определение не нравится, я это слово понимаю по другому, поэтому, то что ты говоришь неверно. Это ошибка. Важно не то как вы понимаете эти слова. Важно как их принято понимать. И как их поймут носители языка.
В русском, к сожалению, я не знаю адекватного термина, но во многих компьютерных языках есть термин namespase. Пространство имен. Это пространство в котором все лексемы принимаются так как они определены в этом пространстве, не зависимо от других определений. Когда мы говорим о философских проблемах, мы должны говорить в пространстве имен философии. Если вы не согласны с этими определениями то придется либо создать новые слова, имеющие то определение которое вам удобно, либо вводить свое пространство имен. Но тогда нужно позаботится, чтобы те кто вас читает его тоже приняли. Я думаю очевидно, что один и тот же текст в разных пространствах имен может иметь абсолютно разный смысл.
Все было бы прекрасно, если бы не. Проблемы начинаются когда мы оперируем понятиями, которые обычно воспринимаются интуитивно. Так сказать "вещи в себе". Определения таким понятиям конечно даются, но зачастую они изобилуют замкнутыми тафталогиями и казуистиками, или вообще определяют одну неясную сущность, через другую, не более ясную. Вот и получается что каждый в итоге по разному понимает эти слова. А раз не могут договорится о смысле слов, где уж тут понять мысли, записанные с их помощью.
Приведу пример. Многие из вас наверняка думал о смысле жизни. И наверняка не находили ответа.
А задумывались ли вы над тем что означает сама фраза "смысл жизни"? Дайте определение слову смысл. И слову жизнь. А потом связке смысл жизни. И тогда ответ на вопрос станет очевиден (хотя возможно и не однозначен). Сама проблема смысла жизни (и многих других "вечных" проблем) вызвана, ИМХО, терминологической путаницей.
Впрочем, я отвлекся.
Итак, почему я дал именно эти определения, а не другие? Потому, что они, ИМХО, в наибольшей степени отвечают смыслу вкладываемому в них в философском пространстве имен. Заметьте, я не говорю об удобстве их использования. Я говорю только о точности.
Ну, и вдогон разберу такое понятие как Разум. Как правильно заметила![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
thusthla это слово используется в определениях, но само не определено.
В своем посте под словом Разум, я понимал процессы в мозгах, не связанные непосредственно с функционированием организма. Как частное определения неплохо, но в нашем пространстве имен явно недостаточно.
Как и в прошлый раз, начну с того что уже есть. Вот наиболее распространенные определения:
Семантическое:
РАЗУМ, а, м.
1. Способность человека логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания, ум (в 1 знач.), интеллект.
2. Ум (во 2 знач.), умственное развитие. Ни ума, ни разума у когон. (совсем глуп; разг.).
Философское:
Разум (лат. ratio)
1. философская категория, основа синтезирующей творческой деятельности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем, дающая способность открывать и целеполагать (способность комбинировать полученные знания и создавать новые знания)
2. высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок
3. видовая характеристика человека разумного (лат. Homo sapiens)
Ну, семантические определения отложим в сторонку. Они более удобны, но точности в них не найти.
С третьим пунктом получается весело. Особенно если вспомнить определение Платона (того, который философ, а не того, который хам): "Человек -- это двуногое, лишенное перьев". То есть Разум, получается, двуногость, при отсутствии перьев. Впрочем оставим эти определения, и ошибки в них, Платону с антропологами. Очевидно, они даны для удобства, действуют в конкретных задачах, и необходимую точность в них искать наивно.
Второе интереснее. Но оно использует слово человек. А человек, в наиболее общем смысле, понимается как носитель разума. Казуистика, однако. Да и остальные части... Что такое, например, "способность мыслить"?
Первое. Вот засада, так засада. Знания то я определил через разум. Значит в определении разума их не должно быть. Ну и ладно. Значит дам свое.
Тезисы:
Разум -- характеристика человека. Спорно. Да и непонятно что такое человек. Вычеркиваем.
Разум -- способность мыслить всеобще. Хмм... Туда же.
Разум -- способность отвлечения и обобщения. Вот это уже подходит. Хотя и весьма ограничено.
Разум -- философская категория. (+)
Разум -- основа синтезирующей творческой деятельности (+)
Разум -- создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем (+)
Разум -- дающая способность открывать и целеполагать (+)
Разум -- способность комбинировать полученные знания и создавать новые знания (-)
Отлично, но чего-то не хватает. А именно точки приложения.
Разум -- характеристика индивида. Поясню. Существо обладающее разумом, всегда ощущает себя. Т.е. обладает интеллектом (осознанием факта собственного осознания). Коллективный разум возможен(теоретически), но притом осознавать себя будет колония целиком, а не какая-то ее часть. Это уже ИМХО.
И еще одна. На этот раз внутренняя
Разум -- способность преобразовывать поток информации, выделять из него модели сущностей и строить на их основе другие самоценные модели и их отношения, позволяющие предугадывать изменения информационного потока сознания.
Какой то муторный тезис получился. И малопонятный. Вдобавок относится он к человеческому "модельному" способу мышления. Вынесу ка я его отдельным определением.
Итак:
Разум -- философская категория. Характеристика индивида, основа синтезирующей творческой деятельности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем, дающая способность открывать, целеполагать, отвлекаться и обобщать.
Разум (модельный)-- способность индивида преобразовывать поток информации, выделять из него модели сущностей и строить на их основе другие самоценные модели и их отношения, позволяющие предугадывать изменения информационного потока сознания.
Часто читаю и слышу фразы: мне это определение не нравится, я это слово понимаю по другому, поэтому, то что ты говоришь неверно. Это ошибка. Важно не то как вы понимаете эти слова. Важно как их принято понимать. И как их поймут носители языка.
В русском, к сожалению, я не знаю адекватного термина, но во многих компьютерных языках есть термин namespase. Пространство имен. Это пространство в котором все лексемы принимаются так как они определены в этом пространстве, не зависимо от других определений. Когда мы говорим о философских проблемах, мы должны говорить в пространстве имен философии. Если вы не согласны с этими определениями то придется либо создать новые слова, имеющие то определение которое вам удобно, либо вводить свое пространство имен. Но тогда нужно позаботится, чтобы те кто вас читает его тоже приняли. Я думаю очевидно, что один и тот же текст в разных пространствах имен может иметь абсолютно разный смысл.
Все было бы прекрасно, если бы не. Проблемы начинаются когда мы оперируем понятиями, которые обычно воспринимаются интуитивно. Так сказать "вещи в себе". Определения таким понятиям конечно даются, но зачастую они изобилуют замкнутыми тафталогиями и казуистиками, или вообще определяют одну неясную сущность, через другую, не более ясную. Вот и получается что каждый в итоге по разному понимает эти слова. А раз не могут договорится о смысле слов, где уж тут понять мысли, записанные с их помощью.
Приведу пример. Многие из вас наверняка думал о смысле жизни. И наверняка не находили ответа.
А задумывались ли вы над тем что означает сама фраза "смысл жизни"? Дайте определение слову смысл. И слову жизнь. А потом связке смысл жизни. И тогда ответ на вопрос станет очевиден (хотя возможно и не однозначен). Сама проблема смысла жизни (и многих других "вечных" проблем) вызвана, ИМХО, терминологической путаницей.
Впрочем, я отвлекся.
Итак, почему я дал именно эти определения, а не другие? Потому, что они, ИМХО, в наибольшей степени отвечают смыслу вкладываемому в них в философском пространстве имен. Заметьте, я не говорю об удобстве их использования. Я говорю только о точности.
Ну, и вдогон разберу такое понятие как Разум. Как правильно заметила
thusthla это слово используется в определениях, но само не определено.В своем посте под словом Разум, я понимал процессы в мозгах, не связанные непосредственно с функционированием организма. Как частное определения неплохо, но в нашем пространстве имен явно недостаточно.
Как и в прошлый раз, начну с того что уже есть. Вот наиболее распространенные определения:
Семантическое:
РАЗУМ, а, м.
1. Способность человека логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания, ум (в 1 знач.), интеллект.
2. Ум (во 2 знач.), умственное развитие. Ни ума, ни разума у когон. (совсем глуп; разг.).
Философское:
Разум (лат. ratio)
1. философская категория, основа синтезирующей творческой деятельности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем, дающая способность открывать и целеполагать (способность комбинировать полученные знания и создавать новые знания)
2. высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок
3. видовая характеристика человека разумного (лат. Homo sapiens)
Ну, семантические определения отложим в сторонку. Они более удобны, но точности в них не найти.
С третьим пунктом получается весело. Особенно если вспомнить определение Платона (того, который философ, а не того, который хам): "Человек -- это двуногое, лишенное перьев". То есть Разум, получается, двуногость, при отсутствии перьев. Впрочем оставим эти определения, и ошибки в них, Платону с антропологами. Очевидно, они даны для удобства, действуют в конкретных задачах, и необходимую точность в них искать наивно.
Второе интереснее. Но оно использует слово человек. А человек, в наиболее общем смысле, понимается как носитель разума. Казуистика, однако. Да и остальные части... Что такое, например, "способность мыслить"?
Первое. Вот засада, так засада. Знания то я определил через разум. Значит в определении разума их не должно быть. Ну и ладно. Значит дам свое.
Тезисы:
Разум -- характеристика человека. Спорно. Да и непонятно что такое человек. Вычеркиваем.
Разум -- способность мыслить всеобще. Хмм... Туда же.
Разум -- способность отвлечения и обобщения. Вот это уже подходит. Хотя и весьма ограничено.
Разум -- философская категория. (+)
Разум -- основа синтезирующей творческой деятельности (+)
Разум -- создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем (+)
Разум -- дающая способность открывать и целеполагать (+)
Разум -- способность комбинировать полученные знания и создавать новые знания (-)
Отлично, но чего-то не хватает. А именно точки приложения.
Разум -- характеристика индивида. Поясню. Существо обладающее разумом, всегда ощущает себя. Т.е. обладает интеллектом (осознанием факта собственного осознания). Коллективный разум возможен(теоретически), но притом осознавать себя будет колония целиком, а не какая-то ее часть. Это уже ИМХО.
И еще одна. На этот раз внутренняя
Разум -- способность преобразовывать поток информации, выделять из него модели сущностей и строить на их основе другие самоценные модели и их отношения, позволяющие предугадывать изменения информационного потока сознания.
Какой то муторный тезис получился. И малопонятный. Вдобавок относится он к человеческому "модельному" способу мышления. Вынесу ка я его отдельным определением.
Итак:
Разум -- философская категория. Характеристика индивида, основа синтезирующей творческой деятельности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем, дающая способность открывать, целеполагать, отвлекаться и обобщать.
Разум (модельный)-- способность индивида преобразовывать поток информации, выделять из него модели сущностей и строить на их основе другие самоценные модели и их отношения, позволяющие предугадывать изменения информационного потока сознания.
